良功绘图四套评审与审批类流程模板
第一套就是高校学报的稿件编审流程图（校内外投稿分流、初审、外审、终审），改成你们编辑部的版本几乎不用重画结构。
学报稿件编审流程图作者投稿、校内外分流、初审到终审
课程开发与审批泳道图学院、外部、委员会三方多轮评审的经典结构
伦理审查申请流程图提交、受理、澄清、修改、再审的循环画法
专家评审与会议审查流程快审判定、主审意见一致性、会议审查点击图片即在浏览器中打开源文件。带角色分工的画法另见 跨部门协作流程图。
主线：一篇稿子从投出到见刊
- 第 0 天作者投稿
通过采编系统或指定邮箱投稿，提交正文、图表、作者信息、利益冲突声明与授权文件。图上把"材料齐全性"作为第一个判断菱形——材料不全的稿件根本进不了初审队列，很多作者的"没消息"卡在这里。
- 收稿后编辑部形式审查（初审）
查范围是否符合本刊定位、格式是否合规、学术不端检测结果是否在可接受范围、参考文献是否规范。这一步的三个出口是：退稿、退修（格式）、送外审。三个出口都要画出来。
- 初审通过遴选外审专家并送审
按研究方向匹配专家，回避利益相关方，通常送 2 位以上。图上要画出"专家拒审 / 超时未回"的补送支线——这是外审阶段最常见的延误原因，不画出来就会变成黑箱。
- 外审中收集外审意见
收齐意见后判断一致性：意见一致（都建议录用或都建议退稿）直接进入下一步；意见分歧则触发加审（增聘第三位专家）或由编委会讨论。这个判断菱形是审稿流程的核心分岔。
- 外审后编辑部综合处理
按外审意见形成处理决定：录用、修后再审、修后录用、退稿。把外审意见整理成给作者的修改要求（去除专家身份信息），这一步的输出物是《审稿意见通知》。
- 修回作者修改并回复
作者按意见逐条修改并附《修改说明》。图上要标注修回时限，并画出"逾期未修回按撤稿处理"的分支——这是编辑部清理僵尸稿件的依据。
- 复审复审（视情况再送外审）
小修由编辑或编委直接复核；大修通常返回原审稿专家复审。这里形成第二个循环：复审仍不通过可再修一轮，或直接退稿。循环次数建议在图上标出上限。
- 终审主编 / 编委会终审
对拟录用稿件做最终把关，决定是否录用、录用后的栏目与刊期安排。终审是唯一有权决定录用的节点，图上应当画得比其他节点更醒目。
- 录用后编校：三审三校与排版
录用不等于见刊。稿件还要经过编辑加工、校对（通常多轮）、作者校样确认、付印。图上把这一段单独成块，并注明"作者校样需在时限内返回"。
- 出版定稿、印刷 / 上线与存档
定版、印刷或网络首发、寄送样刊、稿酬与版权手续、稿件归档。流程闭环。
两个循环，一定要画成循环
很多编辑部画的审稿流程图是一条直线：投稿→初审→外审→终审→录用。作者看了会以为流程是线性的，于是一个月没消息就来催。
真实的流程里有两个天然的循环：加审循环（外审意见分歧 → 增聘专家 → 再判断）和修回循环（修后再审 → 复审 → 可能再修）。把它们画成带箭头的回路，并在回路旁标注"每轮约 X 周"，作者的预期立刻就对了，无效催稿也会大幅减少。
谁在哪一步做什么、卡多久
| 环节 | 责任角色 | 输出物 | 时限设置建议 |
|---|---|---|---|
| 收稿与形式审查 | 责任编辑 | 受理通知 / 退稿通知 | 收稿后数个工作日内给出反馈 |
| 学术不端检测 | 编辑部 | 检测报告 | 与形式审查同步进行 |
| 遴选与送外审 | 责任编辑 / 栏目主编 | 送审记录 | 初审通过后尽快送出，并设置专家应答时限 |
| 外审 | 同行专家 | 审稿意见书 | 设定应答期，超时自动提醒并准备补送 |
| 综合处理 | 责任编辑 | 审稿意见通知 | 收齐意见后短期内发出 |
| 作者修改 | 作者 | 修改稿 + 修改说明 | 按大修 / 小修分别设定期限 |
| 复审 | 原审专家或编委 | 复审意见 | 一般短于首轮外审 |
| 终审 | 主编 / 编委会 | 录用通知 | 按编委会会议周期 |
| 编校 | 编辑 + 校对 + 作者 | 校样、清样 | 按刊期倒排 |
表里的时限一律写"建议"而不写死数字：不同学科、不同刊物差别很大。真正重要的是每个节点都有时限、且系统会在超时时自动提醒——有没有这条自动提醒，决定了流程图是不是活的。
双盲评审怎么在图上表达？
在"送外审"节点前加一个"匿名化处理"的方框（去除作者信息、致谢、基金号中的可识别内容），在"综合处理"节点前加一个"去除专家身份信息"的方框。两个方框一加，双盲的实现方式就画出来了，而不是只在图旁写一句"本刊实行双盲评审"。
拒审和超时未回怎么画？
从"送外审"引出一条支线：专家拒审或超过应答期 → 补送新专家 → 回到收集意见。这条支线要画得和主线一样正式，因为它在现实中发生得非常频繁，是外审阶段延误的主因。
录用后作者要求撤稿怎么处理？
这属于例外路径，建议在图上从"录用"和"编校"两个节点各引一条虚线到"撤稿处理"块，并注明按本刊的撤稿政策与相关出版规范执行。具体规则以刊物的投稿须知和主管单位要求为准。
流程图要不要给作者看？
强烈建议公开在投稿须知里。作者能看懂流程和各环节时限，编辑部收到的"我的稿子到哪一步了"的邮件会明显减少。对外版可以隐去内部分工细节，只保留节点、时限和三种可能的结果。
发布到投稿须知之前，按这 9 条核对
- 材料齐全性判断在最前面，不齐全有明确的退回路径
- 初审的三个出口（退稿 / 退修 / 送外审）都画出来了
- 专家拒审与超时未回有补送支线
- 外审意见分歧触发加审，画成显式的循环
- 修回循环画出来了，并注明了轮次上限
- 双盲通过"匿名化"与"去身份信息"两个方框体现
- 终审是唯一的录用决定点，视觉上突出
- 录用之后的编校段单独成块，未与录用混为一谈
- 每个节点都标了时限（或注明"按本刊规定"）
期刊审稿流程图常见问题
审稿流程一般要几审？
国内学术期刊通行的是"三审制"：编辑初审、专家复审（外审）、主编终审，很多刊物在外审前还有一道形式审查。画图时把形式审查和学术初审分开画会更清楚，因为两者的判断依据完全不同：前者看格式与合规，后者看学术价值。
为什么作者总觉得审稿慢？
因为等待时间集中在两个作者看不见的地方：等专家应答（含拒审后补送）和等意见分歧的加审。把这两段在流程图上显式画出并标注典型时长，作者的感受会明显改善。透明的等待比不透明的等待容易接受得多。
小型编辑部人手少，流程能简化吗？
可以简化角色，但四个判断点不能省：材料是否齐全、是否符合本刊范围、外审意见是否一致、修改是否达标。人手少的编辑部可以由同一个人承担多个角色，但判断点合并会直接导致质量失控。
学术不端检测放在哪一步？
建议放在形式审查阶段，与格式审查并行——在送外审之前拦截，能避免浪费专家时间。有些刊物会在录用前再查一次，防止作者在修改过程中引入新的问题。两次都做的，图上画两个检测节点即可。
流程图能减少编辑部的邮件量吗？
能，前提是配套两件事：一是把流程图公开在投稿须知里；二是让采编系统的稿件状态名称与流程图上的节点名称完全一致。作者在系统里看到"外审中"，能在图上找到同名节点并知道下一步是什么，催问自然减少。
本文模板可以直接用于本刊的公开流程吗？
模板提供的是流程结构与版式参考，节点名称与时限均为示例。正式对外公布的审稿流程应与本刊的投稿须知、审稿制度和主管主办单位的要求一致，并经编辑部与主编审定。